/ La República / Federico Fasano respondió a De Cola por TV Digital

Federico Fasano respondió a De Cola por TV Digital

Federico Fasano Mertens agradeció la rectificación del director de Telecomunicaciones, Sergio De Cola, quien aseguró que no hay impedimentos para asignar señales HD en formato compartido.

Fasano ponderó la rápida rectificación de lo que consideraba “un gravísimo error que lesionaba el pliego de condiciones del llamado” e insistió en saber “quién decidió, que los que se presentaban a canales compartidos no podían aspirar a un canal HD sino a un SD”.

“Queda claro con su oportuna comunicación, que la CHAI no tuvo nada que ver con el tema.  Lo que queda pendiente para la Administración es, entonces, comunicar fehacientemente quién tomó esa ilegítima decisión”, agregó.

Más adelante señaló que los oferentes tienen también derecho a saber “por qué habiendo vencido con holgura los plazos establecidos en el propio pliego, (20 días hábiles), para que la CHAI y la Ursec entreguen su informe al Poder Ejecutivo, aún no  se ha cumplido con ese requisito”. “Tampoco he recibido comunicación alguna sobre mi denuncia y solicitud ante la irregularidad exhibida por una organización integrante de la CHAI, que prejuzgó públicamente y nada menos que en la Audiencia que también forma parte de la convocatoria, negando el derecho de nuestro proyecto a presentarse a competir por la televisión digital abierta”.

“Comprenderá –continuó Fasano-, que no podemos seguir ignorando si vamos a ser calificados por una organización que ya nos prejuzgó sin analizar previamente nuestro proyecto comunicacional”.

También solicitó respuesta a su solicitud, para que en aras de la transparencia esencial, “se hagan públicas y se suban a la red las puntuaciones en cada uno de los siete rubros puntuables, indicándose cómo calificó cada una de las diez organizaciones de la CHAI a cada uno de los seis oferentes”.

“En cuanto a que no fuimos los únicos que pedimos un canal compartido, debo aclararle que en nuestra nota respuesta no afirmamos ser los únicos oferentes que nos presentamos en la modalidad compartida sino “único oferente que presentó un único proyecto de canal compartido’”, que no es lo mismo. Lo que estamos diciendo es que fuimos los únicos que presentamos un solo proyecto compartido, mientras que la otra propuesta (Sarmelco SA, vinculada al diario El País) que transita por esa modalidad en forma accesoria, presentó otra de canal exclusivo y como principal, por lo que el diario El País no se vería afectado en caso de negársele la posibilidad de acceder a un HD en la modalidad compartida”.

“La única propuesta que hubiera sido integralmente afectada por esta decisión extemporánea y sin autor identificado, (por lo menos hasta que no se identifique formalmente), es la nuestra y solo la nuestra”, remarcó.

Por último indicó que ratifica además, en aras de la preocupación de la Administración, en evitar ”forzar el recambio temprano de los televisores asegurando una calidad de imagen adecuada aún en los televisores analógicos’”, su consentimiento expreso  a que en caso de resultar su propuesta adjudicada, renuncia a su SD adicional “admitiendo ser reemplazada por una SD espejo de la HD”.

 

La República, 21 de agosto de 2013

 

 

Comments are disabled

Comments are closed.