/ todo / Edison Lanza: “Los tres canales han acumulado capitales durante 50 años sin pagar un solo peso al Estado”

Edison Lanza: “Los tres canales han acumulado capitales durante 50 años sin pagar un solo peso al Estado”

articulos2_17701Es periodista, abogado, docente e investigador relacionado a temas de comunicación, además de ser director de CAInfo y participar en diferentes organismos que luchan para una pluralización en los medios, siendo un ferviente defensor de regular en esta materia. Edison Lanza diálogo con UNoticias acerca del panorama actual de los medios de comunicación en Uruguay, sobre la futura regulación y la situación regional.

¿Es cierta la frase de “No hay mejor ley de medios que la que no existe”?

En el país ha habido una posición histórica de que lo mejor es no tener regulación sobre medios que se resume en esa famosa frase. Es una concepción ideológica la que el Estado no debe tener intromisión en la libertad de expresión, que tiene parte de verdad y otra de falsedad. Porque la libertad de expresión es un derecho individual que no debería limitarse, pero también es algo colectivo en el caso de los medios, porque se presta un servicio a la sociedad.

¿Se debe regular todos los aspectos o no?

Es una falsa dicotomía decir regulación si o regulación no, hay aspectos como los referidos a la libertad de expresión donde el Estado debe abstenerse en la mayor medida de lo posible. Pero hay otros que deben ser regulados porque el de los medios es un mercado como cualquier otro y encima con una tendencia al oligopolio. Además, si no se regula está comprobado que genera aspectos adversos en la libertad de expresión y el pluralismo, que son cosas que queremos preservar, entonces probemos regular para ver si podemos preservarlos.

¿Se aspira a regular los contenidos?

Es una simplificación presentar el debate como que el Estado no debe intervenir en contenidos y sí debe hacerlo en aspectos como la asignación del espectro. Si bien el principio general es el de no interferir, en alguna medida hay que intervenir como en lo relacionado a los derechos de los niños y adolescentes, la discriminación y otros derechos de las personas que puedan ser no respetados.

¿Qué otros aspectos sin ser el de los contenidos se debería regular?

Hay una cantidad de dimensiones, como la concentración de la propiedad de los medios, lo relacionado a la accesibilidad a los medios y logar un acceso universal, también la defensa de los aspectos culturales y de la producción nacional. Si queremos un televisión que ofrezca contenidos nacionales de calidad, es claro que debe haber una regulación en ese sentido.

¿Los medios inciden en la realidad del país y la visión de la gente?

Los medios son empresas y operan en un mercado, en el cual generan efectos económicos y también efectos sobre las audiencias. Pese a las muchas teorías que existen, es claro que los medios construyen una realidad e inciden en la forma de vida de la gente, así como también en los procesos políticos.

¿Existe un oligopolio a nivel de medios en Uruguay?

Sí y existe evidencias claras sobre esto. Hay una repetición de formatos en la televisión abierta nacional, una misma forma de hacer las cosas y así se reparten el mercado. Porque como son pocos actores y hay una gran torta publicitaria, tienden a hacer lo mismo para mantener el mercado. Sí sé que un programa como el de Tinelli da resultado, para que voy a intentar hacer algo diferente, hacemos productos parecidos y logramos una división perfecta de la publicidad entre los tres canales.

¿Qué carencias tiene la actual regulación sobre medios?

Tiene muchas carencias, porque son parches y leyes que de forma fragmentaria se han ido promulgando en los últimos 30 años. Todo a partir de una ley aprobada en la dictadura que se inspiró en la doctrina de la seguridad nacional y solo se preocupaba de que el Estado pudiera revocar las frecuencias en pos del orden público. No se preocupaba de los contenidos porque solo se podía emitir lo que ellos querían y obviamente tampoco de los derechos humanos porque se los violaba ya en otros ámbitos. Este contexto genera una regulación con fallas.

Por otra parte, no se abordan temas relacionados a la concentración de medios, solo hay algunos decretos de forma muy fragmentaria y parcial que fueron regulando algunos aspectos.

¿Es positiva la ley de medios que pretenda impulsar el gobierno?

Dependerá de cómo sea abordada la ley, si se tiene en cuenta los aportes del Comité Técnico Consultivo que le aportó buenos insumos para la elaboración del proyecto y para combatir los problemas del sistema de medios en Uruguay. Del proyecto en sí no puedo opinar porque no lo conozco.

¿Y el decreto de Televisión Digital?

En materia regulatoria es un avance, junto con la Ley de radioservicios comunitarias son las más avanzadas que tiene el país. Es positivo que se establezcan concursos abiertos y transparentes, por primera vez se pone plazos al uso de las frecuencias. En ese sentido es progresista, hay una avance pero igual hay que ver como se implementa porque la ley es un comienzo.

¿Qué opinan de las concesiones a los actuales canales?

Ese es el lado negativo, porque mantiene la actual estructura de medios y abre la competencia solo a una parte del mercado, hay una intención de proteger a los actuales operadores porque no concursan y se les da demasiadas garantías para que sigan estando. Igual hay temas que sí se abordan para lo canales, como el pago de un canon, porque los tres canales han acumulado capitales durante 50 años sin pagar un solo peso al Estado, algo que no ocurre en ninguna parte del mundo.

¿En comparación con otros países como se encuentra Uruguay en materia de legislación sobre medios?

La regulación del país comparada con la de Europa, o países como Estados Unidos o Canadá, es notoriamente pobre, desactualizada y antidemocrática, además de violatoria de los estándares internacionales de libertad y pluralismo en algunos aspectos.

¿Cuál es el panorama a nivel regional sobre regulación de medios?

La región vive un momento particular, porque no hay que olvidarse que existen grandes poderes instalados detrás de los oligopolios, entonces los gobiernos de tono progresista han reaccionado de distintas maneras ante ellos. Aparte esta estrategia les puede generar problemas de gobernabilidad o de desprestigio socia.

¿Qué estrategias se identifican?

Hay un modelo de confrontación, como el de Venezuela y Ecuador, en donde habrá que evaluar qué aspectos se respetan de la libertad de expresión cuando se da una polarización tan grande. Otros países eligieron el camino de la legitimidad democrática, que consiste en dentro de los estándares existentes avanzar todo lo posible sobre estos grupos instalados. En definitiva, se plantea una lucha entre poderes.

¿Cómo evalúa lo ocurrido en Argentina con la ley de medios?

Es una señal importante la resolución de la Justicia en favor de la ley de medios, porque con eso se aclara que este tipo de leyes no violenta las libertades como dicen desde los grandes grupos como Clarín.

¿Cuál es la situación en los otros países de la región?

En Brasil los grupos de medios son aún más poderosos que un gobierno tan importante como el brasileño, por lo que viene demorada la discusión. Sí ha habido cambios graduales y normas aisladas, como un avance en la regulación de la televisión para abonados pero no en la televisión abierta donde siguen mandando los grandes grupos como O Globo y Bandeirantes.

Mientras que en Chile hay una estructura muy de mercado, donde la regulación busca promover la televisión paga e incluso la televisión digital tiene un 50 % de señales para abonados.

Comments are disabled

Comments are closed.